Leçon 1 18 novembre 1953
télécharger 4.63 Mb.
|
| ego qu’en fait pivote à la fois tout le déve loppement de la technique analytique depuis, et que se situent toutes les diffi cultés que l’élaboration théorique de ce développement pratique pose. Il est certain qu’il y a un monde entre ce que nous faisons effectivement, dans cette espèce d’antre où un malade nous parle, et où nous lui parlons de temps en temps, il y a un monde entre cela et l’élaboration théorique que nous en donnons. Même dans FREUD, nous avons l’impression, là où l’écart est infini ment plus réduit, qu’il y a encore une distance. Je ne suis certes pas le seul à m’être posé la question : que faisait FREUD effec tivement ? Non seulement d’autres se sont posés cette question, il n’est rien de le dire, mais ils ont écrit qu’ils se la posaient. Quelqu’un comme BERGLER se pose la question noir sur blanc et dit que nous ne savons en fin de compte pas grand chose là-dessus, à part ce que FREUD lui-même nous a laissé voir quand il a mis, lui aussi noir sur blanc, le fruit de certaines de ses expériences, et nommément ses cinq grandes psychanalyses. Là nous avons l’aperçu, l’ouverture la meilleure sur la façon dont FREUD se comportait. Effectivement il semble que les traits de l’expérience de FREUD ne peuvent pas à proprement parler être dans leur réalité concrète reproduits. Pour une très simple raison, sur laquelle j’ai déjà insisté, à savoir la singularité qu’avait l’expérience avec FREUD, du fait que FREUD - c’est un point absolument essentiel dans la situation - était celui - c’est une dimension essentielle de l’expérience - que FREUD fut réellement, ait été réellement celui qui avait ouvert cette voie de l’expérience. Ceci à soi tout seul donne une optique absolument particulière. Ça peut se démontrer au dialogue entre le patient et FREUD : FREUD pour le patient d’une part, et surtout la façon dont FREUD lui-même se comporte vis-à-vis du patient qui n’est en fin de compte - on le sent tout le temps - pour lui, qu’une espèce d’ap pui, de question, de contrôle à l’occasion, dans la voie où lui, FREUD, s’avance solitaire. C’est quelque chose qui donne à soi tout seul ce côté absolument dra matique, au sens propre du mot, et aussi loin que vouspourrez pousser le terme dra matique, puisque ça va toujours jusqu’à ce qui est issu du drame humain, c’est-à-dire l’échec, dans chacun des cas que FREUD nous a apportés. La question est toute différente pour ceux qui se trouvent être en posture de suivre ces voies, à savoir les voies que FREUD a ouvertes au cours de cette expé rience poursuivie pendant toute sa vie, et jusqu’à quelque chose qu’on pourrait appeler l’entrée d’une espèce de « terre promise ». Mais on ne peut pas dire qu’il y soit entré. Il suffit de lire ce qu’on peut vraiment considérer comme son testa ment, à savoir « Analyse terminable et interminable », pour voir que s’il y avait quelque chose dont FREUD a eu conscience, c’est qu’il n’y était pas entré, dans cette « terre promise ». Cet article, je dirais, n’est pas une lecture à proposer à n’im porte qui, qui sache lire - heureusement il n’y a pas tellement de gens qui savent lire - mais pour ceux qui savent lire, c’est un article difficile à assimiler, pour peu qu’on soit analyste. Si on n’est pas analyste, on s’en fiche ! La situation donc, dis-je, est tout à fait différente pour ceux qui se trouvent suivre les voies de FREUD. C’est bien, très précisément sur cette question de la façon dont ces voies sont prises, adoptées, recomprises, repensées - et nous ne pouvons pas faire autrement que de centrer tout ce que nous pouvons apporter comme critique de la technique analytique. En d’autres termes, ne vaut, ne peut valoir, la plus petite partie de la tech nique, ou même tout son ensemble, qu’en fonction et dans la mesure où nous comprenons où est la question fondamentale, pour tel ou tel analyste qui l’adopte. En d’autres termes, quand nous entendons parler de l’ego à la fois comme de ce qu’il est l’« allié » de l’analyste, non seulement l’allié, mais la seule source. Nous ne connaissons que l’ego, écrit-on couramment...
...comme à peu près tout ce qui a été écrit sur l’analyse depuis 1920 :
D’un autre côté, tout ce qui a été apporté comme développement sur le sujet de cette psycho logie du moi peut se résumer à peu près dans ce terme : le moi est structuré exactement comme un symptôme. À savoir qu’à l’intérieur du sujet, ce n’est qu’un symptôme privilégié, c’est le symptôme humain par excellence, c’est la maladie mentale de l’homme. Je crois que traduire le moi analytique de cette façon rapide, abrégée, c’est donner quelque chose qui résume au mieux ce qui résulte au fond de la lecture pure et simple d’Anna FREUD « Le moi et les méca nismes de défense ». Vous ne pouvez pas ne pas être frappés de ce que le moi se construit, se situe dans l’ensemble du sujet comme un symptôme, exactement. Rien ne l’en différencie. Il n’y a aucune objection à faire à cette démonstra tion, qui est particulièrement fulgurante, et non moins fulgurant le fait que les choses en sont à un point tel de confusion, que la suite des catalogues des méca nismes de défense qui constituent le moi dans cette position singulière. Ce catalogue qui est une des listes, un des catalogues les plus hétérogènes qu’on puisse concevoir, Anna FREUD elle-même le souligne, le dit très bien : « Rapprocher le refoulement de notions comme le retournement de l’ins tinct contre son objet, ou l’inversion de ses buts, c’est mettre côte à côte des éléments qui ne sont absolument pas homogènes. » Il faut dire qu’au point où nous en sommes, nous ne pouvons peut-être pas faire mieux, et ceci est une parenthèse. Ce qui est important c’est de voir cette profonde ambiguïté que l’analyste se fait de l’ego :
Tout à fait au début de ses chapitres sur l’interprétation analytique, FENICHEL parle de l’ego, comme tout le monde, et éprouve le besoin de dire que l’ego a cette fonction essentielle d’être une fonction par où le sujet apprend le sens des mots, c’est-à-dire que dès la première ligne il est au cœur du sujet. Tout est là ! Il s’agit de savoir si le sens de l’ego déborde le moi, ou est en effet une fonction de l’ego. Si elle est une fonction de l’ego, tout le développement que donne FENICHEL par la suite est absolument incompréhensible. D’ailleurs, il n’insiste pas. Je dis que c’est un lapsus, parce que ce n’est pas développé, et tout ce qu’il développe consiste à dire le contraire, et aboutit à un développement où il nous dit qu’en fin de compte le Ça et l’ego, c’est exactement la même chose. Ce qui n’est pas fait pour éclaircir l’ensemble du problème. Mais, je le répète, ou bien la suite du développement est impensable, ou bien ce n’est pas vrai. Et il faut savoir : qu’est-ce que l’ego ? En quoi le sujet est-il pris ? Ce qui comprend, outre le sens des mots, bien autre chose : le rôle formateur fondamental du langage dans son his toire ? Ceci nous amène à nous dire qu’à propos des Écrits techniques de FREUD nous aurons à nous poser un certain nombre de questions qui iront loin, à cette seule condition, bien entendu, que ce soit en fonction d’abord de notre expérience à chacun, et aussi de ce par quoi nous essaierons de communiquer entre nous à partir de l’état actuel de la théorie et de la technique, que nous nous posions la question de savoir : qu’est-ce qu’il y avait, d’ores et déjà, de contenu, d’impli qué dans ce que FREUD amenait à ce moment ? Qu’est-ce qui s’orientait vers les formules où nous sommes amenés dans notre pratique ? Et qu’est-ce qu’il y a peut-être de rétrécissement dans la façon dont nous sommes amenés à voir les choses, ou au contraire : qu’est-ce qu’il y a, qu’est-ce qui s’est réalisé depuis, qui va dans le sens d’une systématisation plus rigoureuse, plus adéquate à la réalité, d’un élargissement ? C’est dans ce registre, et rien moins que dans ce registre, que notre com mentaire peut prendre son sens. Pour vous donner l’idée, la façon plus précise encore dont j’envisage cet exa men, je vous dirai ceci : vous avez vu, à la fin des dernières leçons que je vous ai faites, l’amorce que j’ai indiquée, d’une certaine lisibilité de quelque chose qu’on peut appeler « le mythe psychanalytique ». Cette lisibilité étant dans le sens d’une, non pas telle ment d’une critique, que d’une mesure de l’ampleur de la réalité à laquelle il s’af fronte dans toute la mesure où il ne peut y donner une réponse que mythique. C’est-à-dire dans une appréhension plus large, aussi large que possible du côté positif de la conquête théorique que réalise par rapport à cet x, qui n’est pas du tout donné pour être un x [...] ni un x fermé, cet x peut être un x tout à fait ouvert qui s’appelle l’homme. Le problème est beaucoup plus limité, différent peut-être, beaucoup plus urgent pour nous quand il s’agit de la technique, car je dirais là que c’est sous le coup de notre propre discipline analytique que tombe l’examen que nous pou vons faire, et que nous avons à faire, de tout ce qui est de l’ordre de notre technique, je veux dire que :
Mais ce que je viens de dire de la distance qui est une première vérité, n’a son sens et son intérêt et sa portée, que pour autant que cela se renverse et que cela veut dire aussi : aussi proches. C’est à savoir que
Et c’est bien cela qu’il y a de grave. Bien entendu, il ne suffit pas de « savoir » : il ne suffit pas que nous ayons une certaine conception de l’ego pour que notre ego entre en jeu à la façon du rhinocéros dans le magasin de porcelaines de notre rapport avec le patient : ça ne suffit pas. Mais il y a quand même un certain rap port et une certaine façon de concevoir la fonction de l’ego du patient dans l’analyse - j’ouvre seulement la question, c’est à notre travail et à notre examen de la résoudre - que le mode inversé sous lequel effectivement nous nous permettons de faire intervenir notre ego... naturellement nous nous permettons, comme l’analyse nous a révélé que nous nous permettons les choses : sans le savoir, …mais nous nous permettons effectivement de faire intervenir notre ego dans l’analyse. Et cela a quand même bien son intérêt, parce qu’en fin de compte il faut tout de même savoir, puisqu’il s’agit tellement dans l’analyse de réadaptation au réel, si c’est la mesure de l’ego de l’analyste qui donne la mesure du réel ? La question de la théorie de la technique est aussi intéressante. L’action de l’analyste, quoi qu’il fasse de l’ensemble de notre système du monde, à cha cun... je parle de celui, concret, dont il n’est pas besoin que nous l’ayons déjà for mulé pour qu’il soit là, qui n’est pas de l’ordre de l’inconscient, qui agit dans la moindre façon de nous exprimer quotidiennement, dans la moindre sponta néité de notre discours, ...ceci est quelque chose qui effectivement - oui ou non - va servir de mesure dans l’analyse. Je pense pour aujourd’hui avoir assez ouvert la question, pour que mainte nant vous voyiez l’intérêt de ce que nous pouvons faire ensemble. Je voudrais qu’un certain nombre d’entre vous - MANNONI ne vous en allez pas - Voulez-vous vous associer à un de vos voisins - ANZIEU, par exemple - pour étudier la notion de « résistance » dans les écrits de FREUD qui sont à votre portée ? Les Écrits tech niques groupés sous le titre « Technique psychanalytique » aux PUF. Ne pas négli ger la suite des leçons publiées sous le titre : « Introduction à la psychanalyse ». Si deux autres - PERRIER et GRANOFF - voulaient s’associer sur le même sujet ? Nous verrons comment procéder, nous nous laisserons guider par l’expé rience elle-même. 20 Janvier 1954 Table des séances MANNONI ANZIEU LACAN Les personnes qui se sont intéressées à la notion de résistance, en tant qu’elle est impliquée dans le groupe des Écrits techniques de Freud et les écrits ultérieurs : qui est-ce qui va prendre la parole ? Octave MANNONI Je crois que c’est moi. J’ai pu collaborer avec ANZIEU uniquement par téléphone. La question s’est posée s’il parlerait le premier, parce qu’il commencerait par le commencement : Études sur l’hystérie, ou s’il n’était pas mieux que je commence, parce que je fais plutôt la géographie. J’ai présenté la chose comme l’étude du pays de la résis tance. Par conséquent, ainsi, nous aurions d’abord aspect géographique et ensuite développement historique. J’ai étudié surtout les textes qui s’étendent de 1904 à 1918, et comprennent les articles réunis dans « Technique psychanalytique » et aussi le chapitre XIX de l’Introduction à la psychanalyse. Celui-ci est explicitement consacré à la résis tance. Les articles n’y sont pas consacrés spécifiquement, mais il en est question tout le temps, il y a une soixantaine de citations significatives. FREUD a rencontré la résistance comme un obstacle au traitement tel qu’il le concevait auparavant comme fondé sur la règle fondamentale. Cet aspect de la résistance se présente comme un phénomène interpersonnel dans la relation analytique, et ce point de vue ne sera jamais abandonné. LACAN Allez GRANOFF venez là, prenez des notes et s’il y a des choses où vous n’êtes pas d’accord, vous parlerez après. Octave MANNONI Le premier aspect que FREUD mentionne est l’aspect inter personnel : la résistance apparaît entre deux personnes, comme obstacle à la communication. Et aussitôt après, il y a d’autres aspects particuliers. Il découvre que la résistance n’est pas un obstacle, c’est aussi l’objet de l’étude analytique, qui peut être étudiée en elle-même : là se trouve le secret de la névrose. De 1904 à 1918, l’analyse des résistances va constituer le centre des préoccu pations techniques. On peut dire qu’il s’amorce là un développement d’un très grand intérêt parce que cette analyse des résistances va devenir vingt ans plus tard l’« |
similaire:
 |  | ||
| | L'œuvre de Francis Ponge est inspirée par le modèle de la Fable traditionnelle, mais une fable dont la leçon | |
| «Un instant de paix au Café de la Paix» (Paris) Son œuvre a figuré sur l’affiche | | |
| | ||
| |