au.Axe quantitatif Introduction
Nous allons faire une Analyse du cycle de vie (ACV) d'un jouet pour enfants en bas âge (0 à 2 ans), ‟Sophie la Girafe”. Cette méthode d'analyse des impacts environnementaux (IE) a été préférée à l'empreinte écologique car elle permet de considérer l'ensemble des conséquences d'un choix ainsi que l'impact sur l'ensemble de l'environnement. Quant à Sophie la Girafe, le choix s'est porté sur ce jouet parce qu'il est emblématique du premier âge. Visant à stimuler l'éveil et développer les sens, il est adapté aux enfants dès la naissance.
Tout d'abord, nous délimiterons les objectifs de l'ACV ainsi que son champ d'étude. Par conséquent, nous définirons l'unité fonctionnelle, ainsi que le système à étudier et ses frontières. Ensuite, nous ferons l'inventaire des intrants et sortants du système étudié, et nous les quantifierons. Enfin, nous évaluerons les IE liés à ces flux grâce à plusieurs indicateurs, tels que les émissions de GES et la consommation d'énergie, et nous les quantifierons. La structure de cette ACV suit celle réalisée par Muñoz et al. (2009).
av.Description du produit
Le produit étudié est un jouet appelé Sophie la Girafe. C'est une girafe en caoutchouc qui émet des couinements quand on la presse grâce à un sifflet interne. Elle est grande de 18cm et pèse 60g ou 85g avec l'emballage. La girafe est en caoutchouc naturel, elle contient un sifflet en plastique et elle est décorée avec de la peinture alimentaire. L'emballage est en plastique (25g). Le design et la fabrication du jouet se font exclusivement dans les ateliers de l'entreprise Vulli à Rumilly (France), d'où il est expédié dans les points de vente (Site web Vulli).
aw.Application de l'ACV Objectifs
L'objectif premier de cette AVC est d'identifier les principaux IE générés par un jouet Sophie la Girafe au cours de sa vie. Par conséquent, les impacts identifiés ne seront pas comparés à ceux d'un autre jouet, et nous ne proposerons pas de mesures visant à les diminuer.
En fin de travail, nous discuterons brièvement de la possibilité d'identifier des IE qui soient différents pour un ménage favorisé et un ménage précarisé. En d'autres termes, s'il est possible d'affirmer que les IE des jouets sont générés de manière socio-économiquement différenciée.
Unité fonctionnelle
L'unité fonctionnelle choisie pour l'ACV est une unité de Sophie la Girafe. Pour la cohérence de l'ouvrage collectif, il est décidé que le jouet est utilisé par un ménage pendant six mois.
Système du produit et ses frontières
Tout d'abord, l'ACV ne s'intéresse pas à deux des trois constituants du produit, la peinture et le sifflet, car ce sont des éléments négligeables du poids total de la girafe. Par conséquent, l'ACV se focalise sur la production du constituant principal, le latex, qui est par la suite transformé en caoutchouc lors de la phase de fabrication.
Le système étudié n'inclut pas l'intégralité du cycle de vie du produit. Il se limite en effet aux phases suivantes : production du latex en Malaisie (1), transport maritime et routier (2a et 2b), et fin de vie du produit (3). Nous avons réalisé un schéma sommaire du système.
Les phases de fabrication et d'utilisation du produit ne sont pas considérées. La fabrication du produit est complexe et inclut notamment la transformation du latex en caoutchouc à travers un processus de vulcanisation par rotomoulage (Garvey 1940). Ce processus fait l'objet d'un « secret de fabrication » pour lequel nous n'avons accès ni à la constitution ni à la quantité des flux (Site web Vulli).
La phase utilisation n'est pas considérée car les IE qui lui sont associés sont trop faibles pour être intéressants. En effet, le seul impact que l'on peut noter est l'utilisation d'eau pour nettoyer, à la main, la surface du produit (Site web Vulli). Il semble donc qu'une utilisation du produit sur une période de six mois ne peut entraîner une grande consommation d'eau.
Nous allons maintenant délimiter les phases étudiées. La phase (1) a lieu en Malaisie car ce pays est l'unique fournisseur de latex du fabricant Vulli (Site web Vulli). Pour cette phase, l'ACV considère uniquement ce qui est nécessaire à la production de latex par les arbres Hévéa en Malaisie, soit de la surface de terre et des pesticides. En effet, la production de latex est une activité importante en Malaisie, et les surfaces nécessaires à cette production sont importantes (FAO 1990-). De plus, la consommation de pesticides est courante en Malaisie car les maladies sont le principal problème de la plantation (FAO 1990-). Le cycle de vie des pesticides n'est pas pris en compte. Les engrais et l'irrigation ne sont pas considérés, bien qu'ils peuvent a priori augmenter la productivité de l'arbre (Mak et al. 2008). La raison est que ce sont des pratiques peu répandues en Malaisie au contraire de l'utilisation de pesticides (FAO 1990-).
Etant donné que l'ACV se focalise sur la production de latex brut par les arbres Hévéa, il est exclu de l'analyse tout ce qui concerne les arbres ne produisant pas de latex (e.g. croissance du plant), l'étape de la récolte du latex, ainsi que les étapes ultérieures qui préparent le latex en vue de son exportation en Europe (Brohammer 1994).
La phase (2a) est l'étape du transport du latex de la Malaisie jusqu'en France où se trouvent les ateliers du fabricant. La phase (2b) est l'étape du transport de la France jusqu'en Belgique. Bruxelles est en effet le lieu choisi pour l'utilisation et fin de vie du produit. L'ACV s'intéresse uniquement à l'énergie consommée pendant le transport, mais pas à la « fabrication » de cette énergie, c'est-à-dire remonter jusqu'à l'extraction de la matière première.
La phase (3), la fin de vie du produit, a lieu à Bruxelles. L'ACV s'intéresse au traitement réservé au produit devenu déchet, et donc à son élimination finale. Elle ne tient pas compte de l'étape de collecte du déchet auprès du ménage.
Une dernière frontière de notre système est que l'ACV ne tient compte ni des infrastructures de production, ni de l'outil de production, quelle que soit la phase considérée.
Sources des données et hypothèses
Les ACVs réalisées pour des jouets sont peu nombreuses (Choi et al. 1997 ; Muñoz et al. 2009). La plus grande partie de la littérature scientifique aborde plutôt les risques de santé liés aux jouets, tels que l'exposition aux phtalates (Wilkinson et al. 1999 ; Masuk et al. 2009 ; Muñoz et al. 2009). Par conséquent, pour réaliser cette ACV, nous nous basons essentiellement sur des ACVs réalisées pour 1kg de caoutchouc, ainsi que des données plus larges fournies par les gouvernements ou des organismes (Brohammer 1994; FAO 1990-).
Grâce à ces données et à une vidéo réalisée par Vulli, nous avons pu identifier les principales étapes du cycle de vie du produit et formuler des hypothèses quant aux phases que nous étudions (Site web Vulli). Tout d'abord, il est supposé que le latex est transporté en cargo du port malaisien de Port Klang jusqu'au port français de Marseille. Cela représente environ 7200 km parcourus (Site web Ports.com). De là, il est transporté par camion jusqu'à Rumilly. Cela fait environ 370 km parcourus (Site web ViaMichelin).
Après la phase de fabrication, il est supposé que le produit fini et emballé est transporté de Rumilly à Bruxelles par camion. Cela représente environ 750 km parcourus (Site web ViaMichelin). Il est supposé que le cargo consomme du mazout et que les camions consomment du diesel.
En ce qui concerne la fin de vie du produit, il est supposé qu'à la fin des six mois d'utilisation le jouet est jeté dans la poubelle tout-venant des déchets ménagers (déchets résiduels). Par conséquent, la poubelle est amenée à l'incinérateur de Bruxelles (Site web Bruxelles-Propreté).
ax.Inventaire et quantification des intrants/sortants
Maintenant que nous avons délimité notre système et posé les hypothèses, nous identifierons et quantifierons les intrants/sortants de chaque phase considérée.
ay.Analyse quantitative des impacts environnementaux
Ici nous évaluerons les impacts environnementaux du produit à l'aide de plusieurs indicateurs, tels que les émissions de GES et la consommation d'énergie, et nous les quantifierons.
az.Indicateur socio-économique
Nous discutons maintenant de la possibilité d'affirmer que les IE des jouets sont générés de manière socio-économiquement différenciée. La réponse est non, car à aucune étape de la vie du jouet, il n'est possible d'identifier une opportunité qui permettrait à un ménage d'engendrer moins d'IE (hormis de ne pas acheter le jouet). Il n'est donc pas possible, a fortiori, de conclure qu'un ménage favorisé a moins d'IE qu'un ménage précarisé, et inversement.
Une démarche possible est de multiplier l'IE obtenu pour le jouet étudié par le nombre de jouets achetés sur une année, respectivement par un ménage favorisé et un ménage précarisé. Nous obtiendrions ainsi les IE liés à la consommation de jouets pour les deux ménages.
Toutefois, cette démarche n'est pas pertinente. Les résultats obtenus pour le jouet étudié ne peuvent être extrapolés à d'autres jouets. En effet, les IE liés à un jouet dépendent de ses matériaux, de son fonctionnement (e.g. utilisation de piles), de son origine, etc. Par conséquent, il n'est pas possible d'affirmer que les IE liés aux jouets sont différents pour les deux ménages.
ba.Conclusion
Une ACV du jouet Sophie la Girafe a été réalisée pour identifier les principaux impacts environnementaux liés au jouet.
|
